Часто подвергаемая критике на Западе, Россия oказалась “неспособной” применить основные принципы демократии, установленные Европой и Северной Америкой. (8)
В этом контексте появились некоторые неологизмы, характеризующие “демократию по-русски”(1): имитационная демократия, потемкинская демократия, нелиберальная демократия(2), “управляемая демократия”(8).
Этот факт, который на первый взгляд может показаться тревожным, является однако достаточно упрощенческим. Действительно, приход М.Горбачева к власти в конце 80-х и начало его “перестройки”, одной из целей которой была либерализация советского режима и создание демократической системы по образцу “западной модели”, не принесли ожидаемого эффекта. При Б.Ельцине экономические и социальные реформы (“Гласность”), предпринятые в 90 –е годы в рамках либеральной политики и перехода к рыночной экономике, привели прежде всего к сильному обнищанию населения, появлению влиятельной и презренной олигархии (“новых русских”) и вмешательству “чужих лиц”, что вызвало крайнее недовольство граждан. Этот набор черных пятен на карте новой России, - России более справедливой и более свободной, с одной стороны погрузил россиян в некую глубокую психологическую туманность в связи с внезапной потерей их “традиционных” ориентиров, а с другой стороны способствовал главным образом отказу от образца западной демократии, воспринятого как новый “диктат”. Для россиян “либеральная демократия” означает “неспособность принимать решения” или “западный импорт”(2), а еще “чистое лицемерие”(2).
Приход к власти В.Путина, его программа реформ и построение “вертикали власти”, или возврат к порядку, были одобрены гражданами, которые вздохнули с облегчением. Для россиян эпохи 2000-х годов Путин – это тот, кто воплощает в себе русские традиции и историю, но еще и тот, “за которого не стыдно” (с намеками на выходки Ельцина). Общественное мнение основывается на самом деле не на политических аспектах, а на представительности кандидата.
Тем не менее успех политики Путина в экономическом и социальном развитии остается алеаторным, учитывая, что для достижения восстановления системы, в частности в сфере социальной политики, хозяин Кремля должен был использовать энергетический потенциал страны, то есть повышение цен на нефть и газ (80 % российского экспорта(6)), что сделало Россию зависящей от экспорта энергоресурсов.
Партия Путина “Единая Россия” является “доминирующей политической силой” (70 % в 2007 г.), что, как известно, происходит и в некоторых демократических странах, - Японии с ее либерально-демократической партией, правящей с 1945 года, или Швеции с ее социально-демократической партией с 1932 по 1976 год у власти (1).
Для “Единой России” “суверенная демократия” основывается на сильном и националистическом государстве, отвергающем любое иностранное вмешательство(2). Оставаясь независимой, она обеспечивает политическую стабильность внутри своих границ, “экономическое процветание за счет ее политической стабильности”.(6)
По сути, в России функционирует “истинная” демократия (по сравнению с советским периодом) (6):
• Свободные парламетские и президентские выборы
• Создание Общественной палаты по правам человека в 2005 году
• Свобода передвижения
• Распространение своей культуры и информационных сетей за рубежом
• Распространение иностранных каналов и прессы в России
• Отсутствие цензуры в Интернете (в отличие от Китая)
• Возможность осуществлять свой собственный бизнес
• Возможность приобретения права собственности...
Однако “запланированное” возвращение Путина на пост президента в 2012 году и, следовательно, победа “Единой России” явно показывают, что Россия является псевдодемократией (5) в отношении ее системы “электорального авториторизма”, так как на самом деле нет честной конкуренции между властью и оппозицией (6). Кроме того, система Путина, а именно поддержание внутренней стабильности и независимости России, может в лучшем случае привести к стагнации в стране. По словам Алексея Кудрина, бывшего российского министра финансов, вынужденного уйти в отставку в сентябре 2011 после того, как тот выразил свое несогласие с “договоренностью” между Путиным и Медведевым, которое позволит им поменяться ролями в 2012 году, “планируемое увеличение военных расходов может поставить под угрозу государственные финансы”, тем более, что реформы, проведенные в 2008 году в условиях финансового кризиса, стоили колоссальных затрат, что должно было заставить главу правительства задуматься о “серьезных корректировках в остальных секторах экономики”, начиная с наведения порядка в правовых учреждениях и правовой системе в целом (5) и с “инвестирования средств в технологию”(6).
Таким образом, избрание В.Путина президентом в 2012 году не принесет никаких изменений(5). Г-н Горбачев заявил в одном из интервью: “ Если мы не предпримем серьезных действий, то можно ожидать, что в будущем не произойдет никакого прогресса. Мы рискуем потерять 6 лет( 3). “Без демократии не будет и современной России. Модернизация может иметь место только в том случае, если люди, все население в целом будет учавствовать во всем процессе. Нам нужна демократия, нам нужны изменения в избирательной системе, в противном случае у нас ничего не получится”. И наконец, “Россия находится на полпути переходного процесса, мы преодолели только половину этого пути. Нам еще предстоит проделать огромную работу”(6).
Столкнувшись с этой “внезапной” реорганизацией Конституции, тем не менее более чем предвиденной, в рамках президентских выборов 2012 года, российские СМИ подчеркивали в своих заголовках “электоральный авториторизм”, жертвой которой стала Россия: “Путин навсегда: течение истории в нашей стране, похоже, остановилось. Путин – наше прошлое, настоящее и обозримое будущее (“Московский Комсомолец”). По мнению деловой газеты “Ведомости”, ожидаемый обмен должностями между Путиным и Медведевым указывает на отсутствие желания решать проблемы страны в долгосрочной перспективе(3).
Все эти недостатки в демократической системе России приводят к тому, что иностранная пресса резко осуждает “демократию по-русски”. Критика эта довольно упрощена, так как основана исключительно на том, что “политическая жизнь в России в их глазах отошла от идеалa демократии”(1). Жан-Робер Равио в своей книге “Российская демократия” ясно показывает точки соприкосновения между “пост-советской демократией и европейской постдемократией” :
• “Политическая жизнь, которая превращается в мыльную оперу”
• Изменение системы голосования
• Борьба с экстремизмом с целью мобилизовать своих сторонников и пересмотреть свою оппозицию: без сомнения, в России роль экстремистов принадлежит либералам, на Западе же – националистам. Однако механизм манипулирования общественным мнением у тех и у других одинаковый.
• Политкорректность, хоть она и разная на Востоке и на Западе. Патриотизм в России, глобализм и антирасизм на Западе и т.д....
Жан-Робер Равио с большим мастерством и реализмом подчеркивает провал построения демократической Европы, а вместе с ним растущее социальное неравенство, “ американский цезаризм и непотизм”. Он акцентирует непоследовательность “старых демократий” в реализации принципов демократии и разоблачает отношение западных стран, продолжающих “брать на себя роль учителей”, дающих уроки демократии(1).
События в арабском мире, конец диктаторских режимов и последующие свободные выборы, разве они не переопределили в свою очередь понятие демократии? Означает ли это, что существует несколько демократий: “старые демократии”, “традиционные”, “арабские”, “российская демократия”?
В любом случае, эти неодемократии, или если выразиться “целомудреннее”, переходные демократии, ясно показывают, что универсального “рецепта”, который можно было бы применить в этой сфере, не существует. Демократия зависит прежде всего от реалий и конфигурации национального государства. Вмешательство Запада в прямой или косвенной форме во внутренние проблемы этих переходных государств не является демократическим. Западная демократия проявляется в таких случаях как истинный “диктат”.
Наконец, “Россия и Запад расходятся во мнениях при определении понятия демократии, поскольку они противопоставляются восприятию мира”(2). Как можно сравнивать и тем критиковать систему управления страны, когда эти два “уровня” не сравнимы? Сравнивать западную демократию и российскую – это уже “за пределами возможного” и особенно иррационально, учитывая, что Россия – огромная (11 часовых поясов), многоэтническая и многоконфессиональная страна, чьи геополитические амбиции, основанные на определенной империалистической ностальгии, не позволяют таких сравнений. Кажется, еще в течение нескольких десятилетий, то есть еще ровно столько, сколько российская интеллигенция будет оставаться “под тяжестью материалистического и авторитарного мамонта”, установленного В.Путиным, Западу придется смириться с понятием “демократии по-русски”, так как у него нет выбора, да он никогда и не оспаривал этого вопроса. Русская она или арабская, демократия показала, что она пожет подразделяться в соответствии с реалиями и пространством, которыми она располагает.
Chantal DOUPEUX
Библиография:
1)
Жан Робер Равио “Российская демократия”, Резюме: Гийом Бенеш Источник “Полемия”, 20 декабря 2008.
2) “Является ли Россия демократией?” La Russie est-elle une démocratie ? - Contre-Feux.com
www.contre-feux.com/.../la-russie-une-autre-conception-de-la-democ
3) http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/09/26/avec-vladimir-poutine-a-la-presidence-la-russie-fera-un-bond-en-arriere-estime-mikhail-gorbatchev_1577716_3214.html#xtor=RSS
[4] http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/international/201110/17/01-4457872-leconomie-russe-et-la-democratie.php
[5] http://www.lecourrierderussie.com/2011/04/01/sergei-ryjenkov-russie-pseudo-democratie/
[6] http://www.monde-diplomatique.fr/2010/10/INOZEMTSEV/19776
[7] http://www.lexpress.fr/actualites/2/pas-de-russie-moderne-sans-democratie-juge-mikhail-gorbatchev_899112.html
8) “Демократия по-русски” Марлен Ларюэль, с.90-93, Manière de voir – Le Monde Diplomatique- N° 100, август-сентябрь 2008.
/fdata%2F4399634%2Favatar-blog-1226899772-tmpphp1XIJLC.jpeg){kind=avatar}
